INTERNET LAW - DE DIFAMACIÓN EN INTERNET

La difamación de Internet es asombroso. Las personas y las empresas están utilizando cada vez más la Internet para expresar su resentimiento contra la otra. Puede ser que nuestra sociedad siempre ha albergado estos sentimientos y la Internet hace más fácil dar rienda suelta a ellos, o nos estamos volviendo muy competitivo y menos dispuestos a ceder para el éxito de los demás. En cualquier caso, no puede ser, la lucha es digno. La difamación siempre ha sido sancionado, y no es diferente cuando la Internet es el foro de la publicación. Tort ley se aplica a los casos de difamación, y la jurisprudencia del estado general, sienta un precedente (tenga en cuenta que la mayoría de los estados han adoptado el Restatement (Second) of Torts). Este artículo proporciona un ejemplo de dos empresas dedicadas a un caso de difamación bajo la ley estatal de Arizona.

Los elementos de la responsabilidad extracontractual de la difamación son (1) una declaración falsa y difamatoria sobre otro, (2) una publicación sin privilegios a un tercero, (3) falta equivalentes al menos a la negligencia por parte del editor, y (4) o actuación respecto de la declaración de independencia de los daños especiales o la existencia de daños especiales causados por la publicación. "Restatement (Second) of Torts § 558 (1977). Cuando una persona privada es el blanco de la difamación, la responsabilidad se conceden cuando el editor de la declaración difamatoria sabe que la declaración es falsa y que denigra la otra ", actúa en desprecio temerario de estos asuntos", o "actuó negligentemente al no analizar ellos". Restatement (Second) of Torts § 580B. De acuerdo a Arizona la ley, las declaraciones difamatorias "debe ser falsa y debe llevar a la persona difamada en el descrédito, el desprecio o ridículo, o debe destituir plaintiff''' honestidad, la integridad, la virtud o la reputación". Godbehere v. Phoenix Newspapers, Inc., 162 Ariz 335, 341, 783 P. 2d 781, 787 (1989). Así, el daño es un requisito especial de la responsabilidad civil de difamación. Sin embargo, una declaración difamatoria podrá denunciarse ante la ausencia de daño especial "si es difamatorio o atribuye a la ofensiva dirigida a un criminal individual, una "enfermedad que repugna," la mala conducta sexual es grave o conducta que pudiera afectar negativamente a "la target''' la aptitud para el buen desarrollo de su actividad ilegal". "Restatement (Second) de Delitos § § 569, 570, 573, 575.

El caso de empresas Xcèntric, LLC v. Stanley, (EE.UU. DIST. AZ. 2007) es un buen ejemplo de litigación interminable experimentado por dos empresas que se dedican en un caso de difamación en Internet, y, al final, las pérdidas económicas y la ira es el común factor. QED Media Group es una compañía registrada bajo las leyes de Maine, que ofrece la comercialización del Internet, software y servicios de diseño web. QED también ofrece a sus clientes la protección de la difamación en línea por "la comunicación con los operadores de sitios web de ofender a eliminar contenido objetable y la utilización de tecnologías que optimizan los perfiles de cliente en los resultados del motor de búsqueda". Roberto Russo es el director general y propietario de QED. Xcèntric Ventures es el operador de Ripoffreport.com, un sitio web que permite a los usuarios para enviar quejas sobre empresas y personas que se dedican a prácticas de negocios ilícitos. La política de gestión de Xcentric''' no es para eliminar anuncios de Ripoffreport.com, incluso si se ha comprobado que para ser difamatorio. Sin embargo, con sujeción a las declaraciones difamatorias de negocios pueden responder a esas declaraciones, pero están obligados a pagar una cuota sustancial a Ripoffreport.com. Xcèntric contacto con Russo y les pidió que eliminar de Ripoffreport.com algunas declaraciones difamatorias en contra de algunos Nuevo QED "s clientes. Xcèntric se negó a esta petición. Por lo tanto, Russo utilizó sus conocimientos tecnológicos para reducir el ranking de anuncios Xcentric''' en la búsqueda resultados de los motores. Esta estrategia ayudó a sus clientes QED''' para evitar el pago a Xcèntric para la eliminación de declaraciones difamatorias. Esta estrategia motivó la furia Xcentric''' contra QED, y, en consecuencia, Xcèntric publicado y enviado algunos e -mails se refiere a QED como "Internet de terrorismo" y un miembro de una "organización terrorista de Internet". Además, en algunos blogs de Internet apareció de repente comentarios QED acusando de "fraude extorsión estafa", "falsas promesas, mentiras y la extorsión", y la participación en un "juego con sucia".

Una demanda de responsabilidad civil fue iniciado y ambas partes presentaron las demandas de reconvención se acusan mutuamente de difamación en Internet, y presentaron mociones de juicio sumario. El Tribunal de Distrito de Arizona declaró que QED declaró una demanda por difamación. El tribunal sostuvo que las declaraciones Xcentric''' contra QED recurribles en virtud de la ley de responsabilidad civil, y que las declaraciones eran claramente delimitada con precisión el lenguaje utilizado por Xcèntric. Así, el movimiento Xcentric''' de despedir fue denegada.

La difamación de Internet que participen empresas podría ser más fácil para litigar, porque perjudica a las empresas es aparentemente más fácil de establecer. Sin embargo, la difamación de Internet la participación de particulares se ha demostrado ser difícil porque el elemento de daño se convierte en espinoso de demostrar. Cuando el daño de la difamación se convierte en difícil de ser probada para los particulares, la responsabilidad civil de la invasión falsa luz de la vida privada debe ser una opción. El agravio de la invasión de la intimidad falsa luz se produce cuando una persona (1) "le da publicidad a un asunto que afecte a otro que coloca el otro ante el público una falsa", (2) "la falsa luz en la que se coloca el otro puede ser muy ofensivo para una persona razonable ", y (3)" el actor tenía conocimiento o actuado en contra de imprudentes que la falsedad de la cuestión de publicidad y la falsa luz en la que el otro se coloca ". Restatement (Second) of Torts § 652E.